Le juge trouve Amazon E relancé

May 24, 2023

Pour la deuxième fois en deux ans, un juge d'instance de New York a recommandé le rejet d'un recours collectif contre des consommateurs accusant les Big Five de collusion avec Amazon pour fixer les prix des livres électroniques. Mais alors que le juge a recommandé de rejeter l'affaire contre les éditeurs, le tribunal a estimé que les plaintes pour monopolisation et tentative de monopolisation contre Amazon devaient être poursuivies.

Dans un rapport de 59 pages, la juge d'instance Valerie Figueredo a trouvé suffisamment de faits au stade de la plaidoirie pour « alléguer de manière plausible que la conduite d'Amazon lui a permis de facturer des frais de commission supraconcurrentiels, conduisant à une concurrence réduite sur le marché des transactions des plateformes de livres électroniques et à une hausse des prix électroniques. -les prix des livres pour les consommateurs.

L'affaire a été déposée pour la première fois dans le district sud de New York le 14 janvier 2021, dirigée par Hagens Berman (qui était également la société qui a poursuivi Apple et cinq grands éditeurs pour collusion en vue de fixer les prix des livres électroniques en 2011). Il alléguait que les cinq grands éditeurs – Hachette Book Group, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House et Simon & Schuster – étaient co-conspirateurs dans un plan en étoile avec Amazon visant à supprimer la concurrence sur les prix de détail et à maintenir les prix des livres électroniques. artificiellement élevé. En mars 2021, une deuxième poursuite connexe accusant Amazon et les Big Five de complot visant à restreindre la concurrence sur les prix sur les marchés du livre imprimé au détail et en ligne a également été déposée.

Mais l’année dernière, après une audience marathon le 27 juillet 2022, Figueredo a recommandé que le juge président de l’affaire, Gregory Woods, rejette les deux affaires faute de preuves. Dans deux brèves ordonnances du 29 septembre 2022, Woods a accepté les rapports « bien motivés » et approfondis de Figeuredo et a rejeté les affaires sans préjudice, donnant aux plaignants la possibilité de déposer des plaintes modifiées.

Ce qu'ils ont fait. Dans une deuxième plainte consolidée modifiée de 125 pages déposée en novembre dernier, Hagens Berman a révisé et déposé à nouveau ses allégations, y compris des arguments selon lesquels la domination d'Amazon sur le marché du livre électronique lui permet de « contraindre » les éditeurs de livres électroniques à « conclure des dispositions contractuelles qui excluent » concurrence sur les prix ou la disponibilité des produits », ce qui en fin de compte nuit aux consommateurs en maintenant les prix des livres électroniques artificiellement élevés. "Dans un marché sans concurrence, Amazon ne pourrait pas réaliser un bénéfice aussi supraconcurrentiel sans perdre des ventes au profit d'un concurrent et sans connaître une réduction de ses bénéfices", affirme la plainte modifiée. "Pourtant, Amazon a réussi à la fois à maintenir sa part de marché et à extraire ses frais de transaction supraconcurrentiels en exerçant son pouvoir de marché pour bloquer la concurrence."

Pour sa défense, Amazon insiste sur le fait que ses NPF et autres conditions contractuelles sont standard et « non intrinsèquement anticoncurrentielles », et qu'il n'y a aucune preuve que le comportement de l'entreprise « a eu pour effet d'augmenter les commissions d'agence à des niveaux anticoncurrentiels ». Mais ce n'est pas une question à résoudre au stade de la plaidoirie, a noté Figueredo, concluant que les plaignants "ont plaidé de manière adéquate un comportement anticoncurrentiel pour étayer leurs allégations de monopolisation et de tentative de monopolisation".

Bien que l'allégation de monopolisation contre Amazon puisse désormais se poursuivre, Amazon et les éditeurs ont insisté sur le fait que les allégations de coordination ou de complot sont « invraisemblables » et ne sont étayées par aucune preuve. Et, comme elle l'avait fait dans sa recommandation de licenciement il y a un an, Figueredo a une fois de plus recommandé de porter plainte contre les éditeurs, ne trouvant aucune preuve de coordination ni entre les Big Five, ni entre les éditeurs et Amazon. Notamment, les poursuites révisées ont tenté d'utiliser les preuves présentées par le ministère de la Justice dans son cas réussi bloquant l'acquisition de Simon & Schuster par Penguin Random House comme preuve d'un comportement collusoire potentiel, mais Figueredo n'a pas été convaincu.

« En résumé, les allégations des plaignants – même remaniées ou « affinées » – ne diffèrent pas substantiellement des allégations de la plainte précédente et sont donc insuffisantes pour étayer une conclusion de complot », a conclu le juge.